"Не редкостью, увы, стало такое печальное явление, когда крещеные в Православии девушки и женщины выходят замуж за мусульман и некоторые даже принимают ислам! Те же, кто лично не принимает, вынуждены считаться с тем, что дети их станут мусульманами, - таковы законы ислама. И опыт показывает, что очень часто это приводит к семейному несчастью, страданиям и горю этих женщин.
И если подумать, то удивляться не приходится. Церковь ведь не случайно запрещает своим чадам жениться или выходить замуж за иноверцев. Кроме того, что брак такой не будет освящен таинством и, соответственно, иметь благословения Божьего, дело заключается в том, что супруги по определению должны быть едины во всем. Это естественный закон вещей и стремление человеческих душ. Но если такого единства нет в самом главном - вере, то его не будет и во всем остальном. Поначалу это легко маскировать взаимной привязанностью, но, не имея основания в подлинном единстве, привязанность скоро угасает и внутренний разлад неизбежно всплывает наружу и под тем или иным предлогом будет омрачать отношения со временем все больше и больше.
Некоторые несчастные, интуитивно понимая это, принимают в таком случае ислам. Но, как показывает опыт, и этот шаг не приносит счастья совращенным, ибо отступничество от Христа - это тяжкий грех, который, если не будет в нем покаяния, вызывает суровое воздаяние еще в этой жизни. Известна масса жутких примеров из жизни таких "русских мусульманок", которых их суженые выбрасывали на улицу, забирали детей, избивали, обращались как со скотиной... Бог поругаем не бывает: что посеет человек, то и пожнет...
И напротив, известны случаи, хотя и немногочисленные, когда православным девушкам удавалось убедить своих женихов-мусульман принять истинную веру. И после крещения и венчания такие браки были очень крепкими и счастливыми. В связи с этим вспомним несколько случаев, когда православные женщины, крепкие в вере и любви ко Христу, войдя в конфликтное соприкосновение с миром ислама, смогли принести великий плод святости, доказавший превосходство истинной веры".

Заметела в данном контексте ярко выраженное превосходство положения женщины в хр-ой религии по отношению к исламу.

Это ошибочная информация. РПЦ не запрещает браки с христианами (будь то католики или даже протестанты). об этом официальную позицию выразил Патриарх в 2000 г. в Социальной концепции РПЦ (документ такой, а у меня дома в форме книжки:) ). Под рукой сейчас нет, так что не могу процитировать. Это что касается формальностей.

С нехристианами РПЦ брак не запрещает, но не венчает в Церкви. Как нпр в моей ситуации, если Бог даст, мы женимся в ЗАГСе и это будет считаться законно. Хотя и не наиболее желанно для меня как христианки. РПЦ также не осуждает браки, скажем, людей советского периода, которые тогда не были венчаны или были вообще неправославными (может и сейчас такими остались). Чисто формально это не считается блудом, в силу того, что они придерживаются своего закона (думаю, тут бы лучше процитировать, во избежание непоняток, но сейчас не могу).

В этом етсь разница, если сравнивать с Сербской ПЦ, где, по словам серба (! не проверяла) венчают только с православными, или Элладской ПЦ (Греческой), где ЗАГС вообще надо еще поискать, а в Церкви также венчают только с православными (тоже со слов грека).

Но с духовной точки зрения, так же как и для мусульман, брак с иноверцами является нежелательным. Тут если духовно копать, надо иметь чуточку побольше времени (я уже и так на работу опаздываю ). Постараюсь написать как-нибудь попозже.

Чисто формально, если смысл выражать упрощенной формулой, то РПЦ освящает браки христиан, т.е. признающих догмат Святой Троицы. А другие браки православных с иноверцами считает допустимыми (если в ЗАГСе), но нежелательными, хотя при этом спасительными для той "иноверной"б а также "неверной" (в смысле неверующей)половины (см. послание ап. Павла к коринфянам).

Добавлено (25 Мая 2007, 15:16)
---------------------------------------------

Quote (Isumbosi)

Заметела в данном контексте ярко выраженное превосходство положения женщины в хр-ой религии по отношению к исламу.

во всяком случае, очень ..как бы это сказать... терпимая, некатегоричная, отеческая позиция автора статьи. Мне тоже приходилось сталкиваться со всякими мнениями, типо я предательница или блудница, если выхожу замуж за мусульманина (т.е. не буду с ним повенчана). Но мой духовник, нпр, с большим сочуствием (безусловно) и любовью пытался оценить ситуацию, без выпадов. И другие священники понимают, что это очень тяжелый крест. Мне один из них так и сказал, что в этой ситуации два путиЖ либо Ислам (скорее всего подразумевал то самое единство), либо мученический подвиг. Я для себя выбрала второе, несу пока с Божьей помощью и конечно понимаю, что это не в буквальном смысле сказано (никто меня не убьет за веру), а в духовном...

Спасибо за статью, Isumbosi, было очень приятно почитать. Сама пока сравнивать не могу, т.е. еще очень плохо знаю позицию Ислама. Но то, что согласно Исламу женщину в принциппе можно бить (не важно при каких условиях), меня как-то угнетает. (ну, вобщем, это то немногое, что я знаю определенно точно ). Остальное будем коментировать по мере углубления знаний

Quote (Natela)

Чисто формально это не считается блудом

опять же таки снисходительно , мол мы не против, а вы как хотите, для них это брак лишенный благодати, стот ли продолжать......

Добавлено (25 Мая 2007, 15:27)
---------------------------------------------
Natela, я провославная, крещеная, но порой позиция РПЦ меня выбивает из колеи. Скорее всего причина кроется во множестве суждений о том или ином, слишком много базара стало, слишком много правельного для неправельных, котигоричности, правил.

Расмотрим "союз" людей разных религий в четырех ступенчатой позиции:
1. Государство
"брак-ячейка общества" (смешанный брак)
2. Общество
"неравный брак" (угроза русскому наследию)
3. РПЦ
"брак лишенный благодати"
4. Для Бога
"два но одно целое"

у мусульманок существует 2 хиджаба: внешний и внутренний
и Аллах не будет смотреть на нас внешне, он будет смотреть на то, что у нас в сердцах!!!
внешний хиджаб не может существовать без внутреннего!

Quote (Isumbosi)

Известна масса жутких примеров из жизни таких "русских мусульманок", которых их суженые выбрасывали на улицу, забирали детей, избивали, обращались как со скотиной...

а мало ли таких инцидентов в немусульманском обществе?
то, что здесь описали скорее исключение, чем правило!... и про преступающих я уже писала выше

Quote (Isumbosi)

И после крещения и венчания такие браки были очень крепкими и счастливыми.

пожалуйста,пусть с такими единицами снимет интервью.. былобы оченьинтересно посмотреть

в общем автор преукрашает действительность...

Quote (Natela)

С нехристианами РПЦ брак не запрещает, но не венчает в Церкви.

т.е. из этого следует сделать вывод, что церковь не будет проводить венчание,если жених не будет христианином, т.е. не примет христианство?

что же касается шариата, то здесь браки мусульман с людьми писания дозволены и они проводятся...
другое дело, если есть такие государства, где ставят вопрос желательности, чтобы невеста была мусульманкой

и все таки на счет незапрещения РПЦ браков с нехристианами...

один такой богослов прямо яро доказывает что это низзя...то низзя... и вообще что еще и нельзя, чтобы браки были смешанными (под смешанными в данном случае имеется в виду нация)

http://kavkazcenter.com/russ/content/2007/05/16/51001.shtml

я хоть и мусульманка, но выскажу свое мнение относительно разделения на разные течения в одной религии...

по-моему это есть ничто иное как ересь
т.к. вера не должна разделяться, т.е. не должнобытьчто к примеру одни последователи верят в одно, другие в другое.... хотя и вера по сути у них одна... нок чему разделения?

вот у мусульман к примеру, есть сунниты, а есть шииты
сунниты - те, которые придерживаются предписания Корана и Сунны пророка Мухаммада (сас)
шииты - им недостаточно одного лишь Корана и Сунны они не придерживаются (астагхфуруллах), у них вере посредственная...они возводят имамов к лику святых.... следуют за тем, что им велят имамы...

Конечно же Аллах всех рассудит, просто если смотреть на все логически.. то Аллаху чужды те, кто его не случается и берет себе в покровителей из его творений

мусульманам был дан четкий закон посредством Корана и Сунны... и сунниты себя так не называют... они говорят просто "мы мусульмане"
шииты ведь подчеркивают, что они именно шииты, а не мусульмане...

так же и в христианстве... 3 главных течения: православные, католики и протестанты...

а кто из них придерживерженец истинного христианства - не понять...
и конечно встает вопрос, что же такое истинное христианство?

Тут же и не говорилось о том, что они становятся мусульманками (хотя бывает и так), а скорее о том, что они отрекаются во всяком случае от Христа и выполняут формальность. Автор ведь продолжает, что они все равно не находят для себя в этом спокойствия, т.е. их совесть, если они без веры это сделали, не даст покоя.

А то, что многие жуны делают это именно ради формальности (тем более если они вообще не были христианками), это факт. Зачем от него открещиваться? И разве кто-то спорит, что это неправильно?

Quote (Al-Hayat)

в общем автор преукрашает действительность...

вы по-моему сами сказали, что автор - священник. Вот у него соответственно и подход отеческий. Неужели нормальный отец будет предлагать своим чадам то, что, по его убеждению, принесет им страдания и скорби?
Опять же не имею в виду, что брак с мусульманином как таковым несет страдания христианкам, проблема в отсутствии единства. То же самое вы прочтете у многих мусульманских духовных лиц. Иначе почему мусульманкам противопоказано выходить замуж за иноверцев?

Quote (Al-Hayat)

один такой богослов прямо яро доказывает что это низзя...то низзя... и вообще что еще и нельзя, чтобы браки были смешанными (под смешанными в данном случае имеется в виду нация)

невозможно коментировать, пока сама точно не прочитаю, что это за богослов и что именно он говорит. В конечном счете на то и существует официальная позиция Церкви, чтобы не принимать личное суждение отдельной личности как закон всей Церкви .

Quote (Al-Hayat)

одни последователи верят в одно, другие в другое.... хотя и вера по сути у них одна...

не поняла.. наверное объяснение заключалось в последующих фразах

Quote (Al-Hayat)

так же и в христианстве... 3 главных течения: православные, католики и протестанты... а кто из них придерживерженец истинного христианства - не понять...

Я могу пояснить только то, что Православие хранит традиции, заложенные Христом и сохраненные апостолами и дальнейшими поколениями христиан в неизмененном виде. Потому в Символе веры и говориться: верю...... в апостолькую церковь... Это касается многих вопросов. Нпр., с католиками мы расходимся во мнении относительно главенства папы над всеми христианами. Откуда это пошло? Некогда Петр, ученик Христа и апостол, высказал свою веру в Иисуса как Мессию. Собственно тогда-то Христос и назвал его "Петром" (греч. камень), сказав, что на этом-то камне (т.е. на этой вере) я создам Церковь. В принципе до этого данного человека звали Симон.

Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. (Мф. 16, 13-19)

Так вот, поскольку Петр в последствии был епископом в Риме, Римская католическая церковь в этих словах нашла себе основание считать, что сам Христос выделил ее как главенствующую. Это мнение опровергли все остальные церкви того времени (их было меньше, чем сегодня на тот момент). И Римская церковь, мягко выражаясь послала всех их подальше и решила, что она единственная знает в чем суть, а мнение собора епископов всех христианских Церквей для них не указ. И продолжает это делать до сих пор. Ну, я здесь воздержусь от коментариев этой политики.. Но дело в том, что, насколько мне известно, Католическая римская церковь продолжала вносить всяческие собственные интерпретации и новшества на свое усмотрение. Взять хотя бы всем известные индульгенции, когда за деньги можно было "выкупить" свои грехи. Надо ж было до такого додуматься, да еще утвердить на официальном уровне. Весьма доходное правильце... Или, нпр., понятие честилища. Т.е. по их личному мнению, после смерти существует некое место, куда попадает душа до того, как предстает перед Богом и там происходит ее очищение, если, конечно, она будет прилагать усилия и каяться. Утешительное невинное правило. Собственно, почему бы и нет. А теперь смотрим на последствия такой логики: получается, что человек может жить как хочет на протяжении всей своей жизни, а потом спокойненько себе покаятся в определенное время в определенном месте. Ну, как с таким можно согласиться? Христос что говорил? Царсво Небесное нудится (т.е приобретается трудами, усилиями воли, жизнью).

Это просто те примеры, которые я сейчас вспомнила. Различий множество. При этом каждый считает, что их вера правильная (иначе, чего он за не уцепился-то). Некоторые со временем свои убежденеия меняют, т.е. приходят к другим выводам. Это не смена религий, а приход в другую систему понятий.

а вот в довесок еще здесь - http://www.dahguat.narod.ru/evang.htm

Православие тоже бизнесом занимается, ведь надо жить как то, храмы строить, восстанавливать. Мы же святую воду продаем. В России было по страшней, в период свержения царя и приход к власти комунизма, некоторые свещеники, информацию полученную во время исповеди докладывали "дядинькам", это было не офицально и об этом мало кто знал. По такой причине мой прапрадедушка вынужден был уйти из церкви, где он служил. Христиане на протяжение сталетий отношения выясняют, кто выше кого, ну и что в итоге, то сходятся, то расходятся, как жених и невеста чесное слово.

Isumbosi, право ты меня огорчаешь таким выражением Ты имеешь в виду как это выглыдит со стороны, как ведут себя негодяи или какой смысл в такие действия вкладывают нормальные христиане? Лично у нас в церквях люди святую воду берут бесплатно ведрами в любое время - только бери. А за всякие вещи в свечном ящике не платят, а на них жертвуют. При этом, конечно ,я не спорю, в каждом храме могут быть заведено правило, сколько к примеру минимально можно дать за то или другое. ТО же самое касается треб. К примеру, за крестины моей крестницы настоятель вообще ничего не взял, потому что знал, что на тот момент у нас были трудности в семье. И всегда это повторяет, что не в деньгах дело. Кто сможет, жертвует, кто нет, приносит от сердца что может. Например, в храме можно помочь убрать, или цветы принести (ну это больше из практики, никто ж к этому конечно не призывает с амвона). Вобщем, что сам выберешь во славу Божию.
То что в истории РПЦ хватало всякого, я не отрицаю. Историю формируют люди.
А почему,собственно, не жертвовать на храм? ведь это же логично. ГОсударство на содержание прихода не слишком раскашеливается, а как жить священникам в таком случае? на какие фантазии восстанавливать зрамы, их содержать? Это же все логично и нормально, тем более если смотреть на эту христианскую традицию изнутри, т.е. понимая смысл, а не оценивая форму. Церковь (храм) разве ради священников построена? нет ведь, ради нас.
По-моему, сравнение с "бизнесом" не совсем верно. К примеру, у нас есть бабули, которые берут одну свечу, а жертвуют не только тот вспомогательный "минимум", а сверх него сумму раз в двадцать большую. Или певчие нпр могут не жертвовать за подачу синодиков, поминаний. А в других храмах вообще все прихожане свои "записочки" подают "бесплатно".

В бизнесе все дело замешено на прибыли, ради себя (семьи, фирмы), а в данном случае все таки прибыль храма идет на нужды самих же прихожан. Тут интересно вспомнить быт первых христианских общин. Ведь они все свое имущество, все, что имели делили с братией. У нас это понятие извратилось. Мы даже на приходе не всегда ощущаем себя семьей. Что уж говорить о мировом масштабе. Поэтому, наверно, такие мысли приходят.
Но все таки, Isumbosi, исходя из всех твоих высказываний также по другим темам, думаю, что ты имела в виду практику какая она есть в искаженном, уродливом виде. Я же, когда приводила в пример, католические заблуждения по-поводу индульгенций, имела в виду понятия, которые были возведены в догматическое правило всей поместной Церкви.

Добавлено (26 Мая 2007, 13:39)
---------------------------------------------

Quote (Isumbosi)

Христиане на протяжение сталетий отношения выясняют, кто выше кого, ну и что в итоге, то сходятся, то расходятся, как жених и невеста чесное слово.

но это неизбежно. Мы ведь все друг с дугом общаемся: парвославные, католики, мусульмане... Я считаю, что для себя лично, важнее углублятся в свою веру, укреплять знания, но главное исправлять жизнь согласно тому закону, по которому ты живешь. Но в сравнении тоже можно многое открыть. У меня именно так и происходит вот, последнее время очень много общаюсь с мусульманами, выясняю кое-что об Исламе, но от этого только больше убеждаюсь, что полнота - в Православии.
С другой стороны, почему могут возникать сравнения? Кто-то хочет навязать свою точку зрения (в результате конфликт), кто-то ищет опору и ясность, а кто-то переживает за близких, которые, на его взгляд, заблуждаются, и хочет помочь. Тут важно помнить, как мне кажется, что каждому человеку Сам Господь дал свободу выбора. Поэтому и мы не имеем права ее нарушать.

Добавлено (26 Мая 2007, 13:48)
---------------------------------------------
А еще здесь где-то звучала фраза, что надо уважать все религии. Я все таки не согласна. Объясню, почему. В моем понимании религия - это некий свод понятий, положений о том, что является истинным, правильным, и т.д. Если уважать все религии без разбора, получается, что мы должны уважать, скажем, человеческие жертвоприношения, которые в какой-нибудь из религий считается нормой. Или же уважать традицию, согласно которой проблемная женщина (хотя еще не факт, что именно она) должна поиметь секс (простите) с сотней "божественных" скульптур. Потом они еще статистику приводят, вот, мол, в результате разродилась, чудо произошло. Дэк, дали б вы лучше супругу столько же раз Почему я для себя лично противопоставила бы здесь пример веры, смирения и терпения Авраама и Сары, когда у последней даже по окончании "обычного у женщин" родился ребенок.
Т.е. к чему я веду. Я лично, уважаю не всякие понятия вообще, а только право на них у каждого человека. При этом, я с чем-то могу согласиться, а что-то напрочь отбросить как неприемлемое (для меня).

Добавлено (26 Мая 2007, 15:36)
---------------------------------------------

Quote (Natela)

католические заблуждения по-поводу индульгенций, имела в виду понятия, которые были возведены в догматическое правило всей поместной Церкви.

а кто утверждает что индульгенция это заблуждение? я лично не знаю?

насколько я помню, речь шла о том, что и лично для себя считаю полнотой. Это раз. Пока что я не нашла ни одного аргумента, который убедил бы меня в обратном -ни в своей жизни (как реальном личностном опыте общения с Богом), ни в законах других вероисповеданий.

Насчет "ереси" согласна, только так и не поняла, что конкретно ты имеешь в виду. Во всяком случае, будучи православной, у меня как-то в мыслях не поворачиавется считать ересью свою же веру. Прости, но какой-то нонсенс получается. Зачем тогда относить себя к этой вере?

Говорить так я себе тоже позволяю не везде, а только в кругу, где это может быть адекватно воспринято и где это вообще соответствует контексту. А считаю так всегда, с тех пор как осознанно встала на путь Православия. Не очень понимаю, что тебя удивляет и откуда несогласие? Я ж при этом не говорю, что православные самые хорошие люди. Или, что спасуться только православные. Это не мое дело, а Божье. Я на этой земле не более чем свидетель. И во что верю, о том и свидетельствую

Для еще большей ясности: на данный момент считаю, что в каждой религии есть своя искорка от Бога, где-то больше, где-то меньше. А именно полнота возможного для понимания - в Православии. Это мое убеждение, и зачем на меня обижаться? Сама же говоришь, что уважать надо все взгляды А каждый в праве соглашаться с этим мнением или нет. Это тоже верно. Только при случае было бы любопытно узнать аргументы.

доводилось слушать лекцию профессора Московской духовной академии Осипова (думаю, знаешь о ком речь) касательно сущности Православия. Мы даже с детьми на уроке потом разбирали. Так вот, согласно мнению профессора, который в свою очередь взял его не с потолка (сама знаешь, в Православии так не принято), одно из существенных различий Православия и Католицизма заключается в понятии греха и его прощения Богом. В принциппе по жизни меня это различие не слишком волнует и я уже не слишком хорошо помню дословно. Но попытаюсь восстановить..
То, что и те и те признают первородный грех - это однозначно. Отсюда через весь Ветхий Завет просматривается потребность и стремление его победить в человеческой природе (об этом как-нибудь в другой раз). Так вот, в католическом богословии искупление этого греха сводится к тому, что Бога надо задобрить. Т.е. нпр делать хорошие дела, чтоб Бог не гневался (кстати, на уровне моего смутного представления об Исламе, мне в этом данные религии кажутся похожими, но могу ошибаться). В православном же богословии принято Бога считать независимым от поступков людей - иначе Бога можно было бы представить как самое несчастное Существо, которое постоянно вынуждено гневаться и злиться. При этом, конечно, мы знаем, что Господь ожидает от нас любви и попросту благодарности по отношению к Себе (т.е. связь-то конечно есть). Так вот, согдасно выраженному мнению профессора, в православном богословии, а конкретно в вопросе греха и его исправления в себе, важно не то, что человечек старается выслужиться перед Богом и за это получить прощение, а то, что силой благодати Божьей (Причастие и т.д.) и благодаря постоянному труду над собой человек приближается к Богу, т.е. приближается к тому образу человека, к образу Адама до грехопадения, который был изначально создан Богом безгрешным (т.е. полностью единым с Богом).

Вот где корень моего несогласия с тем, что свои грехи можно выкупить - а буквально это и происходило с этими несчастнями индульгенциями.

А собственно право каждого человека разделять позицию той или иной богословской школы. Какждый сам мы безусловно имеем свой опыт общения с Богом и следовательно - понимание сущьности нашей веры. Но есть вещи, которые, во всяком случае в Православии, берут свое начало от апостольких времен. Не вижу смысла считать себя умнее тех, кто имел непосредственной общение со Христом и кто в силу своих духовных подвигов и жизненных обстоятельств снискал более благодати, чем я. Или для вас и Святые Отцы Церкви не являются авторитетом?

Добавлено (26 Мая 2007, 16:46)
---------------------------------------------

Quote (Al-Hayat)

а еще, если говорить об отличаях всех религий, то ислам это не религия как таковая - это ОБРАЗ ЖИЗНИ

образ жизни, как мне кажется, - это выражение наших убеждений, т.е. вероисповедания

Я их не уравниваю, нельзя уровнять то, что имеет хоть маленькое, но все таки, отличие. Я отношусь без ревности (т.е. ровно, спокойно). Ты могла заметить с начала темы, что не одну из обсуждаемых религий здесь я не назвала истиной, полной, а значит имеющей превосходство над другой. И это не мой холодный рассудок, это называется дипломатия. Ты ревностно отнеслась к католицизму, не думая о том, что среди нас могут быть люди данной религии. Но рьяно защищаешь Православие, и правильно ведь это вера твоего сердца, тогда почему ты не думаешь о сердцах других?
Что мне не нравится – предрассудки.

Quote (Natela)

Цитата Серафима Саровского, которую ты приводишь, мне не кажется убедительной. Отвечу тебе другими его словами: «Радость моя, Христос Воскресе!»

как для мусульман не убедительно яв.то, что Христа распяли. Ты не вникла в суть, ладно не важно.

Quote (Natela)

Кроме того (без обид), еще одна мысль, хотя не знаю насколько достоверная, беру с сайта: Преподобный Серафим Саровский говорил о том, что славянские народы ещё объединятся, будет крест на храме Святой Софии в Стамбуле, в старинном Константинополе. Разве не говорит это о торжестве именно Православия?

О соединении говорят многие, причем не только о соединения Православных славян. Уже произошло торжественное соединение западной православной церкви и РПЦ. Но если я не ошибаюсь одним из предвещанием близкого конца, станет воссоединение религий, а не славянского народа. Какие религии и как это будет происходить мне тем более не известно. Хотя если поискать, думаю можно найти материал по этому поводу. Если ты это имела в виду.

По поводу свинины, что могу сказать, люблю я шашлычки на природе. В Ветхом завете даны наставления, касающиеся того, что человек может кушать, а чего есть не должен. Еще мне вспоминается из Нового завета, изгнание Иисусом нечистого духа в стадо свиней. Поэтому у меня возникает вопрос, почему именно в парасят, а не в баранов? Видно чем то свиньи провинились… Так что меня терзают смутные сомнения, можно ли есть парасятинку….

Quote (карагёз)

У христиан же нет гастрономических запретов, им можно есть все (в том числе свинину, кровь, мертвечину). Таков вывод сделан на основе стиха в новом завете:

неееее давайте не будем грибсти всех под одну гребенку. У меня девочка на работе она пратистантка не ест свинину, именно по религиозным убеждениям.

Quote (карагёз)

как я уже выше сказала ученые ДОКАЗАЛИ что свинина очень вредная, но люди едят...все что от Бога (запреты), не по Его прихоти, а в этом польза для людей.

вот это уже звучит более правдаподобней

Но все таки позвольте я в этом воздержусь, только потому что на обед съела дранки с мясом, с каким правда не известно